Titel

WYSIWYG: What You See Is What You Get

Was du (bei der Bearbeitung) siehst, ist das, was du (woanders) bekommst.

Der Begriff war eine Zeit lang die Rettung der Welt, heute gehört WYSIWYG in vielen Bereichen zum Alltag und wird gar nicht mehr erwähnt.

Jede moderne Textverarbeitung und alle Office Programme setzen das Prinzip um. Dabei werden die Steuerzeichen, die für das Layout des Textes verantwortlich sind, gegenüber dem Anwender versteckt und schon bei der Anzeige während der Bearbeitung für die Darstellung ausgewertet.

Texteditoren sind da anders. Texteditoren zeigen das an, was in einer Datei steht. Dazu gehören auch die Steuerzeichen. Diese werden angezeigt und können editiert werden, wie alle anderen Zeichen auch. Aber sie werden nicht interpretiert.

Für HTML gibt es heute noch zwei Editoren, die das Konzept umsetzen, wenn es bei der Anzeige um die Anzeige in einem Browser geht: Semonkey und Blugriffon. Beide gehen mehr oder weniger direkt auf Netscape Navigator Gold zurück.

Auch LibreOffice Writer und MSOffice Word sind in dem Sinne WYSIWYG Editoren, die HTML erzeugen. Die erzeugte HTML Datei kann in einem Browser angezeigt werden kann und sieht dort (fast) so aus, wie bei der Bearbeitung.

Aber, während Semonkey und Blugriffon ein HTML Dokument erzeugen, dass sich weiter verarbeiten lässt, ist das Ergebnis von LibreOffice und MSOffice dafür nicht geeignet. Die Office Systeme haben ihren Schwerpunkt in der Textverarbeitung und bieten dazu - als Zusatz - die Möglichkeit, ein erstelltes Dokument auch in HTML abzuspeichern.

Wer in Versuchung ist, seine Webseiten mit einer Textverarbeitung zu erstellen (weil es so schön einfach und vertraut ist), sei daher gewarnt: Es geht, aber dann ist der Weg zu Ende.

Die Integration von HTML, dass von einer regulären Textverarbeitung erzeugt wurde, in einen Web Auftritt zusammen mit JavaScript und CSS - oder auch nur die nachträgliche Bearbeitung mit anderen Werkzeugen - ist schwer bis gar nicht möglich.

Rechtschreibprüfung

Ein Texteditor, den man zur Entwicklung von Web-Seiten benutzt, muss eigentlich eine Rechtschreibprüfung bieten. Das ist bei Editoren, die zum Erstellen von Software gedacht sind, durchaus nicht selbstverständlich. Dennoch bieten alle hier vorgestellten Editoren eine Unterstützung bei der Rechtschreibung.

Allerdings ist das Angebot nicht so selbstverständlich vorhanden und integriert, wie z.B. in einer echten Textverarbeitung oder einem E-Mail Programm.

Teilweise müssen dafür Wörterbücher und/oder Erweiterungen installiert werden.

Weil das Thema von Fall zu Fall erstaunlich nervig werden kann, gibt dazu einen eigenen Artikel Rechtschreibprüfung in Texteditoren.

Performance

Performance bei Texteditoren? Macht diese Frage überhaupt Sinn?

Über Performance redet man bei Datenbanken, Suchmaschinen und meinetwegen Browsern. Aber bei Texteditoren?

Auf meinem "normalen" Desktop Rechner habe ich bei der Arbeit mit den unterschiedlichen Editoren wohl schon leichte Unterschiede bemerkt, aber wirklich gestört oder gar behindert hat das bei der Arbeit nicht.

Ich bin der Sache trotzdem einmal nachgegangen und habe ein paar Versuche angestellt, nur um herauszufinden, was es damit auf sich hat.

Die typische Arbeit mit einem Texteditor ist zwar manchmal mit großen Anforderungen an den Autor, aber selten mit großen Anforderungen an den Editor verbunden. Daher habe ich auf die Schnelle erstmal auch keinen aussagekräftigen Testfall gefunden.

Das Wort "Donaudampschifffahrtsgesellschaft" tausendmal in eine Datei schreiben und dann alle Vorkommen in "Elbedampschifffahrtsgesellschaft" umändern? Ok, habe ich gemacht. Laufzeit ca. 0,3 ms oder auch 0,003ms?.

Am Ende bin ich auf mein Windows Surface Go 2 Notebook umgestiegen. Das Notebook war schon immer etwas schwach auf der Brust, nur dazu gedacht, an Online Meetings teilzunehmen oder ein paar schnelle Notizen im Zug zu machen. Nach der Umstellung auf Windows 11 ist es nur noch mit viel Geduld zu bedienen. In dieser Umgebung habe ich den einfachsten Testfall durchgeführt, der mir eingefallen ist und bei dem man sicher sein kann, dass der Rechner etwas zu tun bekommt.

Der Testfall heißt: Start des Editors.

Der Testfall:

Starten eines Editors.

Messpunkt 1:

Fenster aufgebaut. Das Editor-Fenster hat sich vollständig aufgebaut, ist aber u.U. noch nicht voll bedienbar. Hintergrundaktivitäten mit hohem CPU- und Speicherverbrauch laufen noch.

Messpunkt 2:

Betriebsbereit. Der Startvorgang ist beendet. Der Cursor ist keine Eieruhr mehr, der CPU Verbrauch im Windows Taskmanager hat sich wieder beruhigt, der Speicherverbrauch hat sich auf dem Arbeitsniveau eingependelt.

Messmethode:

Sekunden zählen. Laut 21, 22, 23, 24 ... aussprechen.

Umgebung:

Win 11, MS Surface Go 2, 4 GB Hauptspeicher. Alle Programme sind geschlossen, nur der Taskmanager läuft mit.

Durchführung:

Jeder Editor wird 5 mal hintereinander gestartet. Die ersten 2x sind zum Aufwärmen. Dann wird 3x gemessen und der Mittelwert notiert.

Hier die Ergebnisse;

* Nicht messbar.

Der Startvorgang beim Vi ist tatsächlich nicht messbar. Bevor der Taskmanager überhaupt mitbekommt, das da ein neuer Prozess ist, ist der Vi vollständig durchgestartet und taucht irgendwo ganz unten in der nach CPU % sortierten Prozessliste auf.

Dass der Abstand zwischen Kate und ST so klein ist, hatte ich nicht erwartet. Im Prinzip starten sie gleich schnell, da man bei meiner Messmethode Differenzen von einer Sekunde vernachlässigen kann.

Dass die drei Editoren, die auf die eine oder andere Art auf einem JavaScript Framework beruhen und deshalb ziemlichen viel Ballast mit schleppen, langsamer starten, war zu erwarten.

Allerdings vermute ich, dass das nicht alles ist. Kate schleppt schließlich die ganze Qt - Bibliothek mit und Sublime-Text kommt mit einem Haufen Python Code im Gepäck. Ich denke, dass da auch eine Menge effizienter Programmierung mit im Spiel ist.

Alles in allem sind diese Unterschiede schon frappierend; schließlich handelt es sich um Programme, die im Wesentlichen das Gleiche tun und einen vergleichbaren Funktionsumfang haben.

Open Source

Außer Sublime-Text, der offen nicht offen ist, stehen alle hier vorgestellten Editoren, zumindest teilweise, unter einer Open Source Lizenz.

Bei VSCodium bzw. code-oss handelt es sich um Auslieferungen von Visiual Studio Code, in der die proprietären Zusätze von Microsoft weggelassen wurden und die somit, im Gegensatz zum Original, tatsächlich Open Source sind.

Bluegriffon ist grundsätzlich Open Source, bietet aber zusätzliche, kostenpflichtige Features, die im binären Standardpaket zwar enthalten sind, aber über einen Lizenzschlüssel freigeschaltet werden müssen. Nach meinem Verständnis sind diese Zusätze auch nicht im offenen Quellcode enthalten.

Sublime-Text ist ein proprietäres Produkt, bei dem allerdings alle Plugins unter einer Open Source Lizenz stehen.

Die Entwicklung der 3 Editoren VSCode, Atom und Brackets wirft nebenbei ein interessantes Licht auf das Konzept Open Source.

Alle drei basieren auf einem Open Source Entwicklungsprojekt. Alle drei Projekte sind von einem Mega-Konzern ins Leben gerufen und finanziert worden. Brackets wurde durch Adobe ins Leben gerufen und finanziert, Atom ist oder war der Hauseditor von GitHub und VSCode wird von Microsoft finanziert.

Mit der Entwicklung von Brackets und Atom wurde so um 2012 begonnen, VSCode startete 2016.

Der dokumentierte Einstieg von Microsoft in die Entwicklung von VSCode 2016 ist explosionsartig: An einem Tag noch nicht vorhanden, am nächsten Tag mehr Entwicklerbeiträge als Brackets oder Atom zu ihren besten Zeiten hatten. Die Entwicklung beider Projekte wurde eingestellt.

Charts zu den Entwicklungsstatistiken.

• VSCode Entwicklungsaktivität
• Atom Entwicklungsaktivität
• Adobe Brackets Entwicklungsaktivität

Adobe hat im September 2021 seine Unterstützung für Brackets gekündigt und das Projekt eingemottet, GitHub ist im Dezember 22 gefolgt.

Auch die Entwickler von Open Source Software müssen essen und möchten deshalb bezahlt werden. Man vergisst das manchmal.

Ein Open Source Projekt, dass auf den Zuwendungen eines einzigen Sponsors basiert, steht vor enormen Problemen, wenn der Geldgeber abspringt.

Das Konzept Open Source schützt nicht vor Marktmacht. Ob es vor deren Missbrauch schützt, bleibt abzuwarten.